涞源反杀案抉择不原因 为合理防卫提供新典范

▲资料图   图片来历:视觉中国

3月3日,河北保定市检察院发布通报,认定保定市涞源县发生的王磊持凶器翻墙闯入村民王新元家中反被杀一案中,王新元、赵印芝的行为属于合理防卫,抉择对二人不原因。也就是说,此前曾引发热议的涞源“男人表白无果入室行凶被反杀”案,最终以女孩一家三口均不被原因收场。

在全国“两会”召开前夕,保定检察机关,对大众重视度极高的防卫性质案件,作出合理防卫认定和相应的无罪不申述起因抉择,无疑安慰人心。对公民和司法机关怎么差异合理防卫和无过当防卫,也具有很好的演示意义。

长时间以来,我国司法机关关于呈现了有人重伤或死亡成果的案件,即便防卫因素显着,也不敢大胆适用合理防卫准则来保护防卫人,而是常常以防卫过当或者防卫不当令对防卫人作有罪处理,这样一来,就像最高法院副院长沈德咏所说,合理防卫准则几成“僵尸法条”。

▲河北保定市检察院通报 截图

近两年来,山东“辱母案”和昆山“反杀案”,使得合理防卫准则有所激活,但因为此前惯性太大,各地司法机关适用合理防卫仍然不行大胆,加上合理防卫法条过于简略,存在误读误解,保定的这起案件在前一阶段作了有罪认定和处理,便是例证。

事实上,《刑法》第20条用3款分别对合理防卫、防卫过当和无过当防卫作出了规则。第1款从防卫意图(为了保护法益)、防卫起因(存在不法损害)、防卫机遇(不法损害正在进行)、防卫对象(针对不法损害人)的约束上,为合理防卫下了界说。这些条件都契合,就是合理防卫,不负刑事职责。

第20条第3款规则无过当防卫,即,“关于正在进行行凶、杀人、掠夺、强奸、绑架以及其他严峻危及人身安全的暴力违法,采纳防卫行为,形成不法损害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事职责”。保定涞源的这起“反杀案”,所谓被害人王磊因爱情被拒,屡次严峻骚扰、挟制王新元、赵印芝及其女儿一家,案发当天深夜王磊又手持甩棍和生果刀翻墙入室,对这一家人下手毫不留情,认定为“行凶”之“严峻危及人身安全的暴力违法”,完全没有问题,是可以进行致死防卫的。

为什么王新元、赵印芝两白叟在公安侦查阶段连防卫过当也未被认定?主要问题出在王磊倒地后,白叟还使用菜刀劈砍王磊头颈部,致其死亡,被认定为“事后防卫”,防卫机遇条件不具备,连合理防卫的条件都不存在了,更谈不上“无过当防卫”了。防卫因素不考虑,天然定性为故意杀人了。

保定检察院审查认为,“王磊倒地后,王新元、赵印芝继续刀砍棍击的行为仍属于防卫行为。王磊身段巨大,年青力壮,所持凶器足以严峻危及人身安全,王磊虽然被打倒在地,还两次试图起身,王新元、赵印芝当时不能确定王磊是否已被制伏,忧虑其再次施行不法损害行为,又继续用菜刀、木棍击打王磊,与之前的防卫行为有紧密接连性,属于一体化的防卫行为。”

相关阅读